Ich will KI nutzen - aber wo fange ich an?
Der Entschluss ist schnell gefasst: Ich will KI nutzen, um mir den Alltag zu erleichtern. Dann öffnet man das Feld und wird erschlagen. Jeder zeigt ein anderes Werkzeug, jedes verspricht alles zu können, und am Ende hat man dreißig Tabs offen und nichts verändert. Der Fehler steckt in der Startfrage, die beim Werkzeug beginnt statt beim eigenen Ablauf.
Der Reflex, der in die Irre führt
Die naheliegende Frage lautet: Was kann KI eigentlich alles? Die Antwort darauf ist unendlich und ändert sich jede Woche. Man sammelt Möglichkeiten und löst dabei kein einziges Problem. Weil alles möglich scheint, wird nichts konkret.
Dazu kommt eine Verzerrung, die so alt ist wie jede neue Technik. Roy Amara, Zukunftsforscher am Institute for the Future, hat sie 1978 in einem Satz gefasst: Wir überschätzen die Wirkung einer Technologie kurzfristig und unterschätzen sie langfristig. Kurzfristig heißt das: Der Hype suggeriert, man müsse jetzt alles gleichzeitig umstellen, sonst verpasst man etwas. Dieses Gefühl treibt einen in die dreißig Tabs. Dagegen hilft eine Reihenfolge. Eine Stelle richtig machen, dann die nächste.
Digitalisiert ist nicht dasselbe wie KI-reif
Hier steckt der Denkfehler, den fast jeder macht. Man schaut auf seinen Alltag und sucht die Tätigkeiten, die man ohnehin am Rechner erledigt: den Elternbrief in Word, die Notenliste in der Tabelle, die Materialsuche im Browser. Das sind digitale Prozesse, also, denkt man, sind es Kandidaten für KI. Der Schluss ist falsch. Dass ein Ablauf am Bildschirm stattfindet, sagt nichts darüber, ob KI ihn besser macht.
Michael Hammer hat das schon 1990 auf den Punkt gebracht, lange vor jeder Sprach-KI, in einem Aufsatz mit dem provokanten Titel Don't Automate, Obliterate. Sein Vorwurf an die Unternehmen seiner Zeit: Sie legten neue Technik über ihre alten Abläufe, ohne die Abläufe zu hinterfragen, und wunderten sich, dass kaum etwas besser wurde. Wer einen umständlichen Prozess automatisiert, bekommt am Ende einen schnelleren umständlichen Prozess.
Bill Gates hat dieselbe Einsicht in eine Faustregel gegossen: Automatisierung, angewandt auf einen effizienten Ablauf, vergrößert die Effizienz. Angewandt auf einen ineffizienten Ablauf vergrößert sie die Ineffizienz. Übersetzt in den Schulalltag: Wenn du ohnehin zu lange, zu wenig hilfreiche Rückmeldungen schreibst, dann hilft dir KI dabei, in Zukunft schneller zu viele zu wenig hilfreiche Rückmeldungen zu schreiben. Das Werkzeug verstärkt, was schon da ist, und urteilt nicht darüber, ob es das Richtige ist.
Dass ein Ablauf digital ist, macht ihn sichtbar und noch lange nicht zum guten Kandidaten für KI. Über den Einsatz entscheidet der Engpass dahinter.
Erst den Prozess sehen, dann das Werkzeug
Der Startpunkt ist eine wiederkehrende Aufgabe, die dich Zeit oder Nerven kostet. Nimm eine einzige davon und zerlege sie in ihre Schritte, so wie du sie wirklich machst. Am Beispiel des Korrigierens einer Klassenarbeit:
- Die Arbeit lesen und verstehen, was der Schüler gedacht hat.
- Beurteilen, ob eine Lösung richtig, halb richtig oder falsch ist.
- Die Fehler markieren.
- Eine Rückmeldung formulieren, die dem Schüler weiterhilft.
- Punkte vergeben und addieren.
- Aus der Summe die Note bestimmen.
- Alles in die Liste übertragen.
Jetzt kommt die eigentliche Frage: Welcher Schritt ist der Engpass? Das Addieren und das Übertragen sind längst gelöst, dafür braucht es keine KI, eine Tabelle genügt. Das Beurteilen, ob ein physikalischer Gedanke trägt, ist der Kern deiner Arbeit und soll beim Menschen bleiben. Das Formulieren einer brauchbaren Rückmeldung dagegen, dreißigmal pro Stapel, ist meist der Punkt, an dem die Zeit verrinnt. Dort lohnt sich der Blick auf KI.
Der richtige Startpunkt ist nicht der digitalste Schritt, sondern der teuerste. Den findet man nur, wenn man den Prozess einmal vor sich ausgebreitet hat.
Woran du erkennst, dass sich der Einsatz lohnt
Ein teurer Schritt ist noch kein Fall für KI. Drei Fragen trennen die guten Kandidaten von den schlechten, und erst bei drei Mal Ja lohnt der Anfang an dieser Stelle.
| Frage an den Schritt | Warum sie entscheidet |
|---|---|
| Kommt der Schritt oft und ähnlich wieder? | KI lohnt sich bei Wiederholung. Was du einmal im Jahr tust, richtest du schneller selbst aus, als eine gute Anweisung dafür zu bauen. |
| Geht es um Sprache und Form oder um Verantwortung? | Entwerfen und umformulieren kann die Maschine gut. Die Entscheidung, ob eine Leistung eine Drei oder Vier ist, gehört dir - sie lässt sich nicht auslagern, ohne dass du sie aufgibst. |
| Kostet mich das Prüfen weniger als das Selbermachen? | Jeder KI-Vorschlag muss kontrolliert werden. Ist die Kontrolle so aufwendig wie die Arbeit selbst, hast du nur die Art der Mühe verschoben. |
Die dritte Frage wird am häufigsten übersehen. Was KI liefert, ist ein Vorschlag, für den du geradestehst. Der Gewinn liegt in der Differenz zwischen selbst schreiben und prüfen und korrigieren. Ist die Differenz klein, ist der Zeitgewinn eine Illusion.
Was das konkret heißt
Zwei Beispiele aus dem Schulalltag, dasselbe Ziel, entgegengesetzter Ausgang.
Ein schlechter Startpunkt ist "KI plant mir die ganze Einheit". Das klingt nach der größten Erleichterung und ist der sicherste Weg zur Enttäuschung. Der Schritt kommt selten in genau dieser Form wieder, er steckt voller didaktischer Entscheidungen, die Verantwortung tragen, und das Prüfen des Ergebnisses dauert am Ende so lange wie das Planen selbst, weil du jede Weiche ohnehin nachvollziehen musst. Alle drei Fragen sagen Nein.
Ein guter Startpunkt ist dagegen: "Ich habe eine fertige Aufgabe und lasse mir zwei Differenzierungsstufen davon entwerfen, eine leichtere und eine schwerere." Das kommt in jeder Einheit wieder, es ist reine Umformung ohne inhaltliches Urteil, und ob die Varianten taugen, sehe ich in dreißig Sekunden. Drei Mal Ja. Ähnlich tragfähig: aus deinen Stichpunkten einen Elternbrief-Entwurf ziehen, den du redigierst, statt vor dem leeren Blatt zu sitzen.
Die guten Anfänge sind unspektakulär. Sie lassen dein Urteil in Ruhe und nehmen die Reibung davor und danach weg. Wer sich weiter dafür interessiert, an welchen Stellen des Unterrichts das gilt und an welchen der Mensch bleiben muss, findet das an anderer Stelle Schritt für Schritt durchgegangen.
Klein anfangen, beim Engpass
Fünf Bewegungen, keine davon beginnt bei einem Werkzeug. Nimm eine wiederkehrende Aufgabe, die dich Zeit kostet. Zerlege sie in ihre wirklichen Schritte. Finde den teuersten. Prüfe ihn an den drei Fragen. Und teste KI dann an genau dieser einen Stelle, nicht an zehn gleichzeitig.
Das wirkt bescheiden gegen die Versprechen, die einen sonst erschlagen. Amara hatte mit beiden Hälften seines Satzes recht: Kurzfristig wird die Technik überschätzt, deshalb lohnt sich die Ruhe. Langfristig wird sie unterschätzt, deshalb lohnt sich der Anfang. Eine Stelle, an der es wirklich hilft, verändert deinen Alltag mehr als zehn, an denen es nur möglich wäre.
Quellen
- Hammer, M. (1990): Reengineering Work: Don't Automate, Obliterate. Harvard Business Review, 68(4), 104-112 - die Warnung, neue Technik nicht über unhinterfragte Abläufe zu legen.
- Amara, R. (zugeschrieben, um 1978), Institute for the Future - „Amaras Gesetz": Wir überschätzen die Wirkung einer Technologie kurzfristig und unterschätzen sie langfristig.
- Gates, B.: Die Faustregel, dass Automatisierung Effizienz wie Ineffizienz gleichermaßen vergrößert - verbreitet im Umfeld von Business @ the Speed of Thought (1999); die genaue Fundstelle wird uneinheitlich angegeben.
Erstellt von Johannes Hohls.